Antigo engenheiro da Blizzard enfrenta impasse na procura de emprego durante 6 meses, porque o sistema de triagem por IA cria um paradoxo na candidatura

Um engenheiro de software anónimo publicou a 19 de junho, no seu blogue pessoal, 《O trabalho e a indústria de software acabaram!》, relatando a sua experiência após ser despedido em junho de 2025 juntamente com toda a equipa da Blizzard e depois de ter passado seis meses a candidatar-se a emprego sem quaisquer progressos; afirma ter 10 anos de experiência em desenvolvimento, dos quais 7 na Blizzard. O engenheiro critica os mecanismos de triagem, exemplificados pelo Coderpad e por software de vigilância por IA, dizendo que a lógica de conceção está desligada do ambiente de trabalho real.

Declarações centrais do blogue: crítica aos mecanismos de triagem e o paradoxo da seleção por IA

De acordo com o artigo do engenheiro no blogue (anónimo; a seguir, tudo são afirmações pessoais suas, sem validação por terceiros):

Crítica às ferramentas de triagem: Coderpad, HackerRank e software de vigilância por IA utilizam bloqueio do ecrã completo, não permitindo consultar documentação de API, simulando um ambiente de isolamento que não existe no trabalho real; ele é perentório ao afirmar que “a pessoa que concebeu este processo, claramente, nunca escreveu código na prática”.

Observação sobre a fraude em ambientes com IA desativada: O engenheiro afirma que, num ambiente de teste “sem uso de IA”, outros candidatos respondiam facilmente usando um telemóvel em conjunto com ferramentas de IA, enquanto ele, ao tentar cumprir as regras, ficava em desvantagem. O texto original esclarece que o engenheiro não forneceu qualquer documento de suporte para isso; trata-se de uma afirmação pessoal de observação.

Argumento sobre o papel duplo da IA: O artigo sustenta que a IA desempenha simultaneamente dois papéis: o de “guardião (lado da entrevista)” e o de “substituto (lado da produção)”; o artigo refere que, após os programadores usarem ferramentas de IA, a produtividade em cada sprint aumenta cerca de 40% a 55%, mas não apresenta a fonte concreta de investigação para estes números.

Dados de emprego citados no artigo: engenheiros com menos de 25 anos e despedimentos atribuídos

O artigo do engenheiro cita os seguintes dados (todos devem basear-se em relatórios de investigação originais; o artigo não lista as fontes originais uma a uma):

Emprego de engenheiros de software com menos de 25 anos: queda de quase 20% face ao pico de 2022

Evento de despedimentos em 2026: 56% dos eventos (envolvendo cerca de 156.270 trabalhadores) em que AI, automação ou aprendizagem automática são apontadas como causa na comunicação de anúncio ou em relatórios financeiros

Inquérito a gestores das empresas: 90% dos gestores afirmam que a IA tem “impacto zero” na situação de emprego na sua empresa

Contradições entre anúncios de despedimentos e o inquérito a gestores: quadro interpretativo do engenheiro

Um dos argumentos do artigo do engenheiro é apontar a contradição estrutural entre os dois conjuntos de números acima: nos anúncios de despedimento, a IA é apontada como causa principal, mas no questionário dos gestores afirma-se que o impacto é nulo. A interpretação do engenheiro é que existe “uma brecha sistémica” entre a comunicação pública das empresas e as decisões internas reais. Este é o enquadramento interpretativo do engenheiro para os dados, e não uma conclusão de investigação académica independente.

Perguntas frequentes

A identidade e o contexto dos despedimentos desta pessoa podem ser confirmados?

O engenheiro optou por publicar anonimamente; descreve ter sido despedido “juntamente com toda a equipa” em junho de 2025 e a empresa era a Blizzard (Blizzard Entertainment). O grande despedimento da Blizzard é um registo público, mas a identidade individual não foi divulgada; a sua experiência na procura de emprego e a observação sobre “a fraude por parte de outras pessoas” não têm verificação de documentos por terceiros.

Qual é a fonte dos números de aumento de produtividade de 40-55% citados no artigo?

O artigo do blogue afirma que, após os programadores usarem ferramentas de IA, a produtividade por sprint aumenta cerca de 40% a 55%, mas não fornece uma fonte concreta de investigação. Trata-se de uma afirmação sem indicação de fonte; ao citar, deve ter-se isso em conta.

De onde vêm os dados de 56% dos despedimentos a apontar a IA e de 90% dos gestores a dizer que o impacto é zero?

O engenheiro cita estes dois conjuntos de números no seu blogue pessoal, mas não indica no artigo a instituição de investigação original ou a base de dados. Estes números não aparecem como validados de forma independente nas notícias existentes; ao citá-los, deve ter-se em conta que provêm apenas do artigo do engenheiro.