Falhas Apontadas no Enquadramento de Tributação de Ativos Digitais da Coreia do Sul
O professor Oh Moon-sung, da Business School da Universidade Kyung Hee, argumentou a 7 de que o atual sistema de tributação de ativos digitais da Coreia do Sul não reflete princípios de equidade fiscal nem realidades técnicas, apelando a uma reformulação abrangente. Falando no ‘Digital Asset Taxation, Emergency Review Forum’, realizado no Pavilhão dos Membros da Assembleia Nacional, no distrito de Yeouido, em Seul, o Prof. Oh apresentou conclusões de que a abordagem do governo carece de credibilidade perante os contribuintes e de eficácia das políticas, sem antes abordar reformas mais amplas do imposto sobre os rendimentos do investimento financeiro.
Abordagem de Classificação e Tributação Divergente face às Normas Internacionais
O Prof. Oh identificou uma incongruência fundamental entre a abordagem da Coreia do Sul e a prática internacional. Explicou que “os principais países, incluindo os Estados Unidos, a União Europeia e o Japão, reconhecem os ativos digitais como ativos de investimento ou produtos financeiros e aplicam enquadramentos de imposto sobre mais-valias”, enquanto “a Coreia do Sul classifica os ativos digitais como ativos intangíveis ao abrigo da interpretação das International Financial Reporting Standards (IFRS) e procura tributá-los como rendimento diverso”.
O professor salientou que a tributação de rendimento diverso na Coreia do Sul carece de um mecanismo crítico: disposições de reporte de prejuízos (loss carryforward). “Quando ocorre rendimento, é tributado; mas quando ocorrem prejuízos, não são refletidos na estrutura atual”, afirmou o Prof. Oh. “Na perspetiva de um contribuinte, isto não é convincente.”
Preocupações com Equidade Fiscal entre Investidores em Ações e em Ativos Digitais
O Prof. Oh traçou paralelos entre investidores em ações e em ativos digitais, referindo estruturas de transação e objetivos de investimento semelhantes. “Os investidores em ações, essencialmente, não enfrentam tributação sobre mais-valias, a menos que sejam acionistas maioritários que detenham mais de 5 mil milhões de won por empresa, enquanto os investidores em ativos digitais enfrentam uma taxa de 22% sobre ganhos que excedam 2,5 milhões de won”, defendeu. “Isto levanta questões de justiça.”
A dimensão do mercado interno sustenta esta comparação. O Prof. Oh referiu que os investidores em ativos digitais na Coreia do Sul são aproximadamente 11,13 milhões, face a aproximadamente 14 milhões de investidores em ações. “As estruturas de transação são igualmente baseadas em exchanges, e os objetivos de lucro — comprar a baixo e vender a alto — são comparáveis”, explicou.
Lacunas na Infraestrutura de Tributação e Desafios de Execução
O Prof. Oh levantou preocupações sobre a capacidade do governo para fazer cumprir a tributação de ativos digitais de forma uniforme. Referiu que “apenas os utilizadores de exchanges domésticas são abrangidos na estrutura de tributação atual, enquanto as exchanges no estrangeiro, as transações peer-to-peer (P2P) e as transferências de cold wallet são difíceis de rastrear”. Isto cria uma quebra potencial de equidade fiscal.
Advertiu que “à medida que a tributação se intensifica, os investidores provavelmente migrarão para mercados estrangeiros mais difíceis de rastrear ou envolver-se-ão em transações privadas”. A natureza criptográfica inerente dos ativos digitais agrava este desafio, dado que os ativos são “tecnicamente concebidos para tornar o rastreio difícil”.
Normas de Tributação Não Definidas para Novos Tipos de Rendimentos de Ativos Digitais
O Prof. Oh identificou lacunas na lei fiscal relativamente a recompensas de staking, airdrops e rendimentos da finança descentralizada (DeFi). “Os mercados atuais incluem estruturas de receita diversas, incluindo staking e airdrops, mas as normas de tributação continuam pouco claras”, afirmou. Realçou que “tanto o legislador como as autoridades fiscais devem aumentar a compreensão das tecnologias relevantes e das estruturas do mercado”.
Modelos Internacionais de Tributação Oferecem Abordagens Alternativas
O Prof. Oh analisou os enquadramentos de tributação em economias de grande dimensão. Os Estados Unidos aplicam uma tributação diferencial com base nos períodos de detenção (a longo prazo versus a curto prazo), a Alemanha concede isenção fiscal para detenções superiores a um ano, o Reino Unido utiliza um sistema de imposto sobre mais-valias e Singapura mantém um regime isento de imposto para investidores individuais. De forma crucial, “na maioria dos países são permitidas disposições de reporte de prejuízos”, salientou, contrastando de forma acentuada com a estrutura da Coreia do Sul.
Reforma Mais Alargada do Imposto sobre Rendimentos do Investimento Financeiro como Pré-requisito
O Prof. Oh enquadrou a tributação de ativos digitais no contexto mais amplo da reforma do imposto sobre os rendimentos do investimento financeiro. “Há uma questão maior pela frente na tributação de ativos digitais: a tributação dos rendimentos do investimento financeiro”, afirmou. “Se não conseguirmos resolver os problemas existentes da tributação do investimento financeiro — disposições de reporte de prejuízos e estruturas de imposto sobre transações — a tributação de ativos digitais também terá dificuldades em alcançar aceitação social.”
Concluiu que “embora ninguém se oponha ao princípio de que o rendimento deve ser tributado onde quer que surja, tem de ser estabelecido em simultâneo um sistema que reflita as perdas quando elas ocorrem. No estado atual, as preparações institucionais e técnicas ainda são insuficientes para fazer cumprir a tributação de ativos digitais.”
Declarações Completas do Prof. Oh Moon-sung
Introdução e Terminologia
O Prof. Oh começou por notar que o enquadramento regulamentar dos ativos digitais na Coreia do Sul está atrasado face aos desenvolvimentos internacionais. “A terminologia também difere”, observou. “Internacionalmente, ‘crypto’ é o termo padrão, mas a Coreia do Sul continua a usar ‘virtual assets’.” Enquadrou o seu argumento central: definir como tributar lucros provenientes da compra de ativos digitais como o Bitcoin a preços baixos e da venda a preços altos.
O Prof. Oh explicou que a tributação de ativos digitais foi adiada três vezes desde a legislação de 2020, “não apenas para adiar a tributação, mas porque as preparações institucionais e técnicas para uma execução efetiva eram insuficientes”.
Ligação ao Debate sobre a Tributação dos Rendimentos do Investimento Financeiro
Ligou a tributação de ativos digitais à discussão mais ampla sobre o imposto dos rendimentos do investimento financeiro. “O princípio de que o rendimento deve ser tributado onde quer que surja não é contestado por ninguém”, afirmou o Prof. Oh. “No entanto, o desenho institucional sobre como as perdas devem ser refletidas não foi implementado corretamente.” Referiu que a proposta de imposto sobre os rendimentos do investimento financeiro incluía disposições de reporte de prejuízos por cinco anos, que muitos criticaram por serem insuficientes.
Classificação IFRS e Tratamento Fiscal Resultante
O Prof. Oh traçou as origens do sistema atual à interpretação IFRS que classifica os ativos digitais como ativos intangíveis. “O problema é que, ao abrigo da lei fiscal coreana, o rendimento de alienação de ativos intangíveis é tributado como rendimento diverso”, explicou. “Como resultado, os ativos digitais também caem no sistema de tributação de rendimento diverso.”
Identificou a limitação fundamental: “O sistema de imposto sobre rendimento diverso tem uma restrição básica: o reporte de prejuízos é virtualmente impossível. Isto cria um problema inevitável de justiça face às ações e a outros produtos de investimento financeiro.”
Comparação Internacional
O Prof. Oh salientou que “os Estados Unidos, a União Europeia, o Japão e outros países de grande dimensão reconhecem os ativos digitais como ativos de investimento, com muitos a aplicar sistemas de imposto sobre mais-valias. Além disso, nesses países existe ou está a ser prosseguido um reporte de prejuízos. Entretanto, a Coreia do Sul continua no sistema de rendimento diverso.”
Dimensão do Mercado e Perfil dos Investidores
Quanto às condições de mercado, o Prof. Oh referiu que os utilizadores de ativos digitais são aproximadamente 11,13 milhões e os investidores em ações aproximadamente 14 milhões, “ligeiramente menos do que as ações, mas a operar em níveis quase equivalentes. A estrutura de transação é particularmente baseada em exchanges, e a motivação para obter lucro — comprar a baixo e vender a alto — mostra uma elevada semelhança.”
Salientou que os investidores em ativos digitais incluem muitos pequenos investidores individuais. “Os investidores nos escalões de 500 mil won e 1 milhão de won são muito comuns”, disse o Prof. Oh. “A proporção de investidores mais jovens é também relativamente mais elevada do que nos investidores em ações. Neste contexto, saber se é racional aplicar inteiramente sistemas fiscais diferentes às ações e aos ativos digitais exige reflexão.”
O Prof. Oh fez referência ao Artigo 11.º da Constituição da Coreia do Sul, que estabelece o princípio da igualdade. “Não se permite discriminação sem causa racional”, afirmou. “Por isso, temos de examinar se existe uma base racional suficiente para distinguir entre investidores em ações e investidores em ativos digitais e aplicar sistemas fiscais diferentes.”
Infraestrutura Fiscal e Desafios Técnicos
O Prof. Oh sublinhou que “embora os utilizadores de exchanges domésticas sejam relativamente rastreáveis, as exchanges no estrangeiro, as transações P2P e as transferências de cold wallet não são fáceis de rastrear. De facto, há movimentos para migrar para exchanges no estrangeiro devido a preocupações com o peso fiscal.”
Realçou que “os ativos digitais são, fundamentalmente, ativos baseados em criptografia. Tecnicamente, há aspetos concebidos para tornar o rastreio difícil. Portanto, para discutir a tributação, não basta criar disposições legais; é preciso também construir infraestrutura e compreensão técnica a níveis que permitam uma recolha efetiva.”
Novos Tipos de Rendimentos Sem Normas Claras
“Em particular, as recompensas de staking, os airdrops e os rendimentos de DeFi atualmente não têm normas claras de tributação”, referiu o Prof. Oh. “A investigação e o refinamento regulamentar nestas áreas devem preceder a implementação da tributação.”
Exemplos Internacionais de Reporte de Prejuízos
O Prof. Oh destacou que os países de maior dimensão utilizam mecanismos de reporte de prejuízos. “O que é especialmente importante é que a maioria dos países permite disposições de reporte de prejuízos”, enfatizou. “Em contraste, a Coreia continua vinculada ao sistema de rendimento diverso, tornando o reporte de prejuízos praticamente impossível. Esta é considerada uma estrutura muito restritiva a nível internacional.”
Natureza Multifacetada do Problema da Tributação de Ativos Digitais
“Em última análise, o problema da tributação de ativos digitais não é apenas uma questão de cobrar impostos”, concluiu o Prof. Oh. “Está ligado a questões complexas, incluindo o sistema de imposto sobre os rendimentos do investimento financeiro, disposições de reporte de prejuízos, justiça nas transações domésticas e estrangeiras e viabilidade técnica de recolha.”
Recomendação Final
O Prof. Oh esclareceu a sua posição: “Não estou a argumentar que a tributação de ativos digitais é desnecessária. Concordo com o princípio de que o rendimento deve ser tributado onde quer que surja. No entanto, para que esse princípio seja persuasivo, as perdas também têm de ser refletidas. Uma estrutura que tributa o rendimento sem reconhecer as perdas é difícil de justificar perante os contribuintes.”
Sublinhou que “a tributação de ativos digitais não pode ser dissociada das discussões sobre a tributação dos rendimentos do investimento financeiro. Tem de ser, no fim, debatida em paralelo com uma reforma abrangente do sistema de imposto sobre os rendimentos do investimento financeiro, com preparações técnicas e institucionais em simultâneo.”
O Prof. Oh concluiu: “Os ativos digitais são muito mais intensivos em termos técnicos do que os produtos financeiros existentes. Por isso, não podem ser abordados apenas com a lógica da tributação; é necessário considerar em conjunto as realidades do mercado e as mudanças tecnológicas. Acredito que o momento atual ainda é um período de preparação insuficiente.”
