После того как крипто-законопроект США об отраслевой структуре рынка «Закон о ясности» («CLARITY») был одобрен в сенатском банковском комитете 14 мая со счётом голосов 15:9, он сейчас сталкивается с цейтнотом, чтобы завершить прохождение всего сената до каникул Конгресса в августе. Сенатор Синтия Ламмис (Cynthia Lummis) в интервью FOX Business заявила, что если законопроект не удастся принять этим летом, то он может быть перенесён на 2030 год.
Текущее законодательное состояние CLARITY и подтверждённые условия для прохождения в полном составе
CLARITY не сможет стать законом, пока не будут выполнены следующие четыре шага:
Первый шаг (выполнен): одобрение в сенатском банковском комитете — 14 мая 2026 года со счётом 15:9
Второй шаг (ожидает выполнения): получить сверхбольшинство свыше 60 голосов при голосовании в сенате в полном составе
Третий шаг (ожидает выполнения): провести согласование и объединение с версией сенатского аграрного комитета (Digital Commodity Intermediaries Act, DCIA, которая уже прошла в аграрном комитете и охватывает сферу, регулируемую CFTC)
Четвёртый шаг (ожидает выполнения): согласовать версию с той, которую палата представителей приняла в июле 2025 года, и передать законопроект на подпись президенту
Среди ключевых нерешённых вопросов, которые сейчас рассматриваются в полном составе, — положения, связанные с доходами от стейблкоинов (stablecoin yield language), положения по DeFi, этические нормы о занятости правительственных чиновников в криптобизнесе, а также согласование технических поправок с законопроектом GENIUS. Комитетские голосования демонстрируют явные партийные расхождения: большинство демократов голосуют против, ссылаясь на ослабление регулирования нормами о ценных бумагах, недостаточность положений о защите потребителей и недостаточность норм по противодействию отмыванию денег.
Подтверждённые конкурирующие законопроекты в расписании сената
Криптожурналист Элнор Терретт (Eleanor Terrett) сообщила, что в расписании сената до начала лета CLARITY ограниченно конкурирует по времени рассмотрения лишь с тремя законодательными инициативами: законопроектом о бюджетной увязке (задержка из‑за разногласий по положениям о финансировании Минюста; Тьюн (Thune) уже сообщил, что к июню это, вероятно, не будет завершено), дебатами по «Закону о надзоре за иностранной разведкой» (FISA) и законопроектом о жилищном обеспечении, который недавно прошёл в палате представителей. Журналист Джейк Шерман (Jake Sherman) описал ситуацию как «сенат уйдёт на каникулы до июня, а бюджетная увязка не будет завершена». Количество рабочих недель в июне и июле крайне ограничено: Терретт указала, что это создаёт для законодателей огромную нагрузку и требует ускорить процесс окончательной доработки законопроекта.
Одновременно аналитик по политике Патрик Уилсон (Patrick Wilson) отреагировал на распространённые критические замечания в адрес CLARITY и подтвердил, что законопроект фактически вводит новые требования — включая новые требования по регистрации, стандарты комплаенса и обязанности по противодействию отмыванию денег, а не сокращает уже существующее регулирование.
Частые вопросы
Почему в полном составе голосование по CLARITY требует 60 голосов, а не простого большинства 51?
Большинство ключевых законодательных инициатив в американском сенате требует прохождения процедуры «motion to invoke cloture» (предложение о прекращении дебатов), чтобы перейти к финальному голосованию, а для этого нужно 60 голосов (то есть поддержку 60 сенаторов). Этот механизм в разговорной форме называют правилом «филибастера» (Filibuster): он предназначен для того, чтобы не позволять простому большинству проталкивать спорные законы силой. Чтобы CLARITY попал на финальное рассмотрение в полном составе, сначала нужно набрать 60 голосов для прекращения дебатов. При этом в американском сенате 100 мест, что означает необходимость определённого уровня межпартийной поддержки, чтобы законопроект прошёл. Тот факт, что в голосовании в комитете (15:9) большинство демократов выступило против, указывает, что набрать 60 голосов будет заметно сложнее.
В чём ключевые различия между версией DCIA аграрного комитета и версией банковского комитета с точки зрения распределения надзорных функций?
Ключевые различия двух версий заключаются в охвате компетенций регулирующих органов. Версия банковского комитета в основном затрагивает регулирующую рамку SEC (Комиссии по ценным бумагам и биржам США) в отношении криптовалют: она включает определение признаков ценных бумаг у криптоактивов и требования комплаенса для соответствующих бирж. Версия DCIA аграрного комитета (Digital Commodity Intermediaries Act — закон об посредниках цифровых товаров) рассматривает регулирующую рамку CFTC (Комиссии по торговле товарными фьючерсами) в отношении криптоактивов — прежде всего цифровых активов «товарного» характера, таких как биткоин и эфир. В интервью FOX Business Ламмис подтвердила, что обе версии нужно объединить и согласовать, чтобы сформировать полную модель «двухконтурного надзора CFTC+SEC», исключив оставшиеся зоны регулирования «без надзора» или конфликты по юрисдикции.
Почему Ламмис говорит, что если не удастся принять законопроект летом, он может перенестись на 2030 год?
Логика Ламмис основана на цикле американского законотворчества: каждый созыв Конгресса длится два года (сейчас это 119-й созыв). Если законопроект не будет завершён до окончания текущего созыва (конец 2026 года), то в следующем созыве придётся заново запустить полный законодательный процесс с этапа рассмотрения в комитетах. Конец 2026 года — это год промежуточных выборов, после которых политическая картина в новом составе Конгресса будет неопределённой; при этом фокус законотворчества в 2027–2028 годах сместится к следующему президентскому избирательному циклу. В словах о «2030 году» Ламмис подразумевает возможность пересечения как минимум одного-двух созывов Конгресса, подчёркивая уникальность именно этого летнего «окна» для рассмотрения.
