Ngày 12 tháng 6, Tòa án Phúc thẩm Vòng thứ Hai của Mỹ đã bác bỏ đơn kháng cáo của người sáng lập FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), qua đó giữ nguyên phán quyết của bồi thẩm đoàn và bản án 25 năm tù; tòa án xác định rằng trong thủ tục xét xử cấp một không tồn tại các sai phạm pháp lý nghiêm trọng đủ để lật lại bản án. Ba lập luận do nhóm luật sư của SBF đưa ra—bao gồm các vấn đề liên quan đến việc chấp nhận chứng cứ, các vấn đề về chỉ dẫn của bồi thẩm đoàn và việc loại trừ một phần chứng cứ bào chữa—đều không được tòa phúc thẩm chấp nhận.
Quyết định của tòa phúc thẩm: Tội danh được giữ nguyên và các lập luận bào chữa bị bác bỏ
（Nguồn：Justia）
Theo phán quyết, tòa phúc thẩm giữ nguyên các tội danh sau:
· Lừa đảo qua viễn thông
· Lừa đảo chứng khoán
· Lừa đảo hàng hóa
· Đồng mưu rửa tiền
Tòa phúc thẩm khẳng định rằng cả ba lập luận do luật sư bào chữa của SBF đưa ra đều không đủ để bác bỏ bản án gốc:
· Việc thẩm phán tòa cấp một loại trừ một phần chứng cứ bào chữa không phải là sai phạm nghiêm trọng về thủ tục
· Không có vấn đề mấu chốt trong chỉ dẫn của bồi thẩm đoàn ảnh hưởng đến tính công bằng
· Quyết định chấp nhận chứng cứ liên quan của thẩm phán tòa cấp sơ thẩm tuân thủ đúng quy định tố tụng
Tòa án cho rằng các chứng cứ do bên công tố đưa ra đủ để ủng hộ phán quyết có tội của bồi thẩm đoàn; việc xác định tội danh có được cấu thành hay không phải dựa trên các tình tiết tại thời điểm hành vi xảy ra, thay vì dựa vào các kết quả bồi thường có thể phát sinh sau đó.
Xác nhận việc chiếm dụng tiền khách hàng: Alameda Research dùng vào mục đích gì và khoảng trống tài chính khi phá sản
Bản án của tòa phúc thẩm xác nhận rằng trong giai đoạn xét xử cấp sơ thẩm, bên công tố đã trình bày một khối lượng lớn tài liệu, dữ liệu tài chính, hồ sơ liên lạc nội bộ và lời khai của các nhân chứng liên quan, chứng minh rằng tiền của khách hàng FTX trong thời gian dài đã bị chuyển sang Alameda Research, với các mục đích bao gồm: đầu tư, trả nợ, giao dịch rủi ro, quyên góp chính trị và các khoản chi tiêu khác.
Tòa án xác định rằng bồi thẩm đoàn có đủ cơ sở để kết luận SBF biết rõ dòng tiền và các rủi ro liên quan, nhưng vẫn tiếp tục phê duyệt và triển khai các hoạt động đó; do đó cấu thành tội phạm lừa đảo và tội đồng mưu. Bản án đồng thời nêu rằng khoản thiếu hụt tài chính rất lớn phát sinh khi FTX phá sản có liên hệ trực tiếp với việc tài sản khách hàng bị chiếm dụng.
Xác nhận các lối đi pháp lý tiếp theo: Đơn lên Tòa án Tối cao và đánh giá của giới pháp lý
Theo quy trình tố tụng hiện hành, SBF vẫn có thể nộp đơn kháng cáo lên Tòa án Tối cao của Mỹ. Giới pháp lý nhìn chung đánh giá rằng do tòa phúc thẩm đã xác định rõ ràng không có tranh chấp pháp lý nghiêm trọng trong vụ án, khả năng Tòa án Tối cao thụ lý là thấp.
Một số chuyên gia pháp lý cho biết nếu Tòa án Tối cao cuối cùng không thụ lý, các lựa chọn pháp lý của SBF sẽ bị thu hẹp đáng kể; trọng tâm có thể chuyển sang đơn xin giảm án hoặc các thủ tục pháp lý đặc biệt khác. Trong vài tháng gần đây, SBF tiếp tục bày tỏ với bên ngoài thông qua các cuộc phỏng vấn trên truyền thông, nhằm tìm cách để dư luận xem xét lại vụ án; tuy nhiên, xét theo tiến trình tố tụng hiện tại, thái độ của các tòa án Mỹ đối với bản án của cấp sơ thẩm là khá đồng nhất.
Câu hỏi thường gặp
SBF đã đưa ra những lập luận bào chữa nào, và vì sao tất cả đều bị tòa phúc thẩm bác bỏ?
Theo bản án, luật sư bào chữa của SBF đưa ra ba lập luận: thẩm phán tòa cấp một gặp vấn đề ở việc chấp nhận chứng cứ, trong các chỉ dẫn cho bồi thẩm đoàn và ở việc loại trừ một phần chứng cứ bào chữa. Tòa phúc thẩm nhận định các tranh cãi liên quan không đủ để thay đổi kết quả vụ án, và các chứng cứ do bên công tố đưa ra trong quá trình xét xử cấp sơ thẩm là đủ để hỗ trợ phán quyết có tội của bồi thẩm đoàn, vì vậy giữ nguyên bản án.
Các lập luận của bên bào chữa về việc “khách hàng tương lai có thể được bồi hoàn nên không gây thiệt hại” vì sao bị từ chối?
Tòa phúc thẩm nêu rõ việc xác định tội danh có được cấu thành hay không phải căn cứ vào các sự kiện tại thời điểm hành vi xảy ra, chứ không phải vào kết quả bồi hoàn có thể xuất hiện sau đó; vì vậy các lập luận của bên bào chữa về việc bồi hoàn trong tương lai không ảnh hưởng đến việc xác định các sự thật phạm tội.
Lối đi pháp lý tiếp theo của SBF là gì?
SBF vẫn có thể nộp đơn kháng cáo lên Tòa án Tối cao của Mỹ (certiorari petition), nhưng giới pháp lý nhìn chung cho rằng khả năng được thụ lý là có hạn vì tòa phúc thẩm đã xác định rõ ràng vụ án không có tranh chấp thủ tục pháp lý nghiêm trọng. Nếu Tòa án Tối cao không thụ lý, các chuyên gia pháp lý cho biết trọng tâm có thể chuyển sang đơn xin giảm án hoặc các thủ tục pháp lý đặc biệt khác.
