Los acreedores de Corea del Norte buscan incautar ETH de Kelp DAO congelado en Arbitrum

El 1 de mayo, los abogados de las víctimas del terrorismo entregaron al Arbitrum DAO un aviso cautelar que prohíbe el movimiento de 30.766 ETH (~71,1 millones de dólares) que el Consejo de Seguridad de Arbitrum congeló el 20 de abril, después de rastrear los fondos hasta direcciones controladas por el explotador de Kelp DAO, según The Block. Los demandantes, que tienen sentencias pendientes de cumplimiento contra la República Popular Democrática de Corea (RPDC), sostienen que el éter congelado es un bien del que Corea del Norte tiene un interés, y afirman que los fondos fueron robados por el Grupo Lazarus en nombre de Pyongyang.

Aviso cautelar y alegaciones legales

El aviso cautelar fue presentado por Gerstein Harrow LLP en nombre de Han Kim y Yong Seok Kim, nacionales de EE. UU., cuyo familiar, el reverendo Kim Dong-shik, fue secuestrado en China y asesinado por agentes norcoreanos. Una resolución de 2015 del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia dio lugar a una sentencia predeterminada de aproximadamente 330 millones de dólares contra la RPDC en ese caso.

El aviso también agrupa dos sentencias adicionales pendientes contra Corea del Norte: Kaplan v. DPRK (aproximadamente 169 millones de dólares, basada en el supuesto apoyo material de la RPDC a ataques con cohetes de Hezbollah contra el norte de Israel durante la guerra del Líbano de 2006), y Calderon-Cardona v. DPRK (378 millones de dólares, vinculada al ataque del Aeropuerto de Lod de 1972 ejecutado por operativos del Ejército Rojo japonés que mató a 26 personas, incluidas 17 peregrinos cristianos puertorriqueños). El valor nominal combinado de las tres sentencias supera los 877 millones de dólares, además de más de una década de intereses posteriores a la sentencia en los casos más antiguos.

La teoría legal se apoya en la Ley de Inmunidades Soberanas de Estados Extranjeros y en la Ley de Seguro de Riesgo de Terrorismo, que en conjunto permiten a los acreedores con sentencias contra un Estado patrocinador del terrorismo embargar bienes en poder del régimen o de sus organismos y entidades instrumentales. El aviso nombra a APT-38 y al Grupo Lazarus como entidades instrumentales de la RPDC.

Avance del voto unificado DeFi

Arbitrum DAO abrió el 30 de abril una verificación de temperatura en Snapshot sobre una propuesta redactada por Aave Labs, con coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi y Compound, para enviar el ETH congelado a DeFi United, un fondo de alivio entre protocolos organizado después del hack. La votación concluye el 7 de mayo.

La propuesta dirigiría los fondos a un Safe de Gnosis 3 de 4 con firma conjunta por Aave, Kelp DAO, EtherFi y la firma de seguridad onchain Certora, designado únicamente para recibir el ETH recuperado y aplicarlo para restablecer el respaldo económico de rsETH. A la hora de la publicación, más del 99% de los votos están actualmente a favor de la propuesta.

La propuesta de Aave también incluye una cláusula de indemnización sin límite por parte de Aave Labs que cubre a la Arbitrum Foundation, Offchain Labs y a miembros individuales del Consejo de Seguridad por cualquier reclamación derivada del congelamiento o la liberación. Si esa indemnización privada tiene o no algún efecto frente a un aviso cautelar activo parece ser una cuestión abierta.

Críticas de la comunidad e interrogantes precedentes

El rastreador de blockchain ZachXBT criticó a los demandantes en X, afirmando: «Este es un bufete de leyes depredador de EE. UU. con una estrategia pura y simplemente malvada». ZachXBT sostuvo que el bufete aplica esta estrategia cada vez que hay una nueva víctima del Grupo Lazarus tras un exploit con cripto congelada, alegando sentencias pendientes de víctimas supuestamente pertenecientes a la RPDC, sin relación con cripto o exploits.

El contribuidor de Yearn banteg argumentó en una publicación separada que el DAO estaría dentro de sus derechos para ignorar la orden de manera directa, ya que los fondos tienen un historial limpio con víctimas del hack de Kelp y LayerZero. Instó a Aave y a otras partes que redactan propuestas de recuperación a «saltar cualquier multisig intermedio y mover los fondos directamente a los contratos de recuperación», evitando la posible presión sobre los firmantes individuales.

Gerstein Harrow ha ejecutado versiones de esta estrategia antes. La firma ha sostenido en litigios previos que los DAOs deben tratarse como asociaciones no incorporadas, cuyos miembros individuales pueden considerarse responsables por la conducta de la entidad, y al menos un juez federal ha permitido que las reclamaciones prosigan bajo esa teoría.

La postura legal deja dos preguntas abiertas para la base de delegados de Arbitrum durante los próximos cuatro días. La primera es si los titulares de ARB que voten a favor de la propuesta de DeFi United pueden, de hecho, considerarse personalmente responsables por cualquier transferencia posterior. La segunda es de carácter precedente: en un escenario de recuperación en el que el cripto robado sea rastreable tanto hasta las víctimas inmediatas del exploit como hasta un patrocinador estatal sancionado con sentencias pendientes previas, ¿qué conjunto de acreedores tendría la mejor reclamación?