Investigación del Wall Street Journal sobre el sistema de arbitraje de Polymarket: presuntos manipuladores del resultado por parte de votantes de tokens anónimos

El (WSJ) informa el 18 de mayo que Polymarket subcontrató a UMA, un servicio de terceros, el arbitraje de disputas de su mercado de predicción. El análisis de Polymarket y de los datos de la cadena de bloques muestra que al menos el 60% de los votantes activos de UMA pueden vincularse directamente con las cuentas de Polymarket, mientras que los votantes anónimos con fichas podrían estar manipulando los resultados.

Datos clave confirmados por el análisis del WSJ

60%+: Los votantes activos de UMA pueden vincularse directamente con las cuentas de Polymarket

~300 casos (aprox. 1/5 de las disputas): Al menos un votante de UMA tenía un interés económico directo en las casas de apuestas decididas

50%+ de los votos: Concentrados en la mayoría de las disputas en los 10 mayores monederos ballena

1,150+ casos: Cantidad de apuestas que han provocado disputas desde 2026 hasta la fecha (supera el total del año 2025)

Postura oficial de Polymarket: Solo el 0,2% de los contratos de apuestas activarán la votación de UMA; los términos de uso de la plataforma indican que “no asume ninguna responsabilidad por disputas relacionadas con la resolución de cualquier contrato”.

Mecanismo de votación de UMA: reglas de funcionamiento confirmadas y fallas de diseño

UMA fue fundada por dos ex traders de Goldman Sachs y supervisada por la fundación Risk Labs en las Islas Caimán. Elementos confirmados del mecanismo actual: los tenedores de tokens discuten y votan en Discord, cuanto más tokens se tienen, mayor es el peso del voto; UMA impone sanciones económicas a quienes voten en contra; actualmente no hay ningún mecanismo que impida que los tenedores de tokens voten sobre disputas relacionadas con sus propios intereses; la mayoría de los votantes son anónimos.

UMA.rocks (confirmado): Esta nueva empresa que permite que los tenedores de UMA agrupen tokens y encarguen a un comité la votación, representó el 8% en disputas recientes. A finales de abril de 2026, UMA.rocks lo despidió por supuestas maniobras de mercado atribuidas al miembro del comité “Scout”. Scout negó la manipulación, pero admitió que participó en la votación de UMA mientras apostaba en contratos de Polymarket con disputas y sostuvo que eso era favorable para el mercado.

Declaraciones oficiales confirmadas de las partes

Nic Carter, socio fundador de Castle Island Ventures: “Esto debería ser responsabilidad de Polymarket, no de la de algunos de esos terceros subcontratados, misteriosos y anónimos tenedores de tokens.”

Portavoz de la fundación Risk Labs, James Flay: “Nunca hemos visto pruebas creíbles de manipulación de mercados de UMA. Las quejas que escuchas vienen de un puñado de traders que perdieron dinero en apuestas.”

Polymarket (oficial): UMA “distribuye el poder de decisión dentro de un marco transparente que cubre todo el mercado, en lugar de dárselo a cualquier tomador de decisiones único”.

Preguntas frecuentes

¿Por qué Polymarket subcontrata la resolución de disputas a UMA?

De acuerdo con el reporte, Polymarket empezó a subcontratar disputas a UMA después de llegar a un acuerdo con la CFTC por acusaciones de infracciones a principios de 2022. Depender de una comunidad de tenedores de tokens descentralizados también refuerza el argumento de que Polymarket es una plataforma offshore no regulada en Estados Unidos.

¿La votación con tokens de UMA puede verificarse públicamente?

UMA se autodescribe como descentralizada, pero la mayoría de los votantes son anónimos. Los datos de la cadena de bloques pueden mostrar la dirección de votación de las direcciones de tokens, pero la identidad real de los votantes normalmente no puede confirmarse públicamente. El análisis del WSJ llegó a la conclusión de que “el 60% puede vincularse” al relacionar las cuentas de Polymarket con las direcciones de votación de UMA.

¿Qué responsabilidad asume Polymarket sobre los resultados del arbitraje de UMA?

Según los términos de uso de Polymarket, la plataforma no asume ninguna responsabilidad por disputas relacionadas con la resolución de contratos. Polymarket rara vez revoca las decisiones de UMA, pero publica periódicamente “aclaraciones” sobre los contratos de apuestas para prevenir posibles disputas.