Jane Street dépose une requête pour faire rejeter le procès pour délit d’initié intenté contre Terraform Labs

Message de Gate News, 24 avril — Jane Street a déposé une requête visant à rejeter le procès intenté par la succession en faillite de Terraform Labs, qui accuse le cabinet de trading quantitatif d’avoir précipité l’effondrement de l’stablecoin algorithmique UST/LUNA. La requête a été déposée au tribunal de district du sud de New York.

Jane Street et les défendeurs individuels soutiennent que ce procès est une tentative sans mérite de la part de Terraform pour rejeter la faute sur l’effondrement de l’écosystème, affirmant « cette affaire est une tentative de la succession de Terraform Labs d’extorquer de l’argent à Jane Street pour payer la note pour une fraude que Terraform elle-même a perpétrée sur le marché ». Les défendeurs ont demandé au tribunal de rejeter l’ensemble du procès avec préjudice, empêchant Terraform de réintroduire les mêmes demandes. Jane Street a souligné que le schéma de fraude de Terraform a déjà été poursuivi et jugé, notant que le fondateur de Terraform, Do Kwon, a plaidé coupable aux accusations de conspiration et de fraude par fil en décembre et purge actuellement une peine de prison de 15 ans.

Concernant les allégations de délit d’initié, Jane Street a fait valoir que les prétentions de Terraform sont « autodestructrices », puisque les plus importants ordres de la société ont eu lieu après que des informations significatives concernant la santé d’UST/LUNA ont été rendues publiques. Le dépôt indique que Jane Street a commencé à acquérir une position vendeuse le 8 mai et a vendu des actifs le 7 mai, mais que Terraform n’a pas réussi à identifier d’informations matérielles non publiques ni des communications spécifiques par un canal officieux qui auraient donné à Jane Street un avantage. Jane Street a également invoqué la règle de Wagoner, qui empêche les successions en faillite de poursuivre des tiers pour recouvrer des pertes causées par leur propre fraude, et a soutenu que les demandes ne reposent pas sur une base de compétence juridictionnelle appropriée.