Les émetteurs de stablecoins et les institutions financières peuvent, par erreur, geler des fonds légitimes d’utilisateurs lorsqu’ils tentent de se conformer à des ordonnances de justice visant des actifs illicites, selon Jan Philipp Fritsche, cofondateur de Bermuda, une solution de conformité axée sur la confidentialité pour Ethereum. Fritsche a déclaré, dans une interview accordée à Bitcoin.com News cette semaine, que les institutions manquent souvent des outils nécessaires pour exécuter des actions d’application avec précision, ce qui conduit à restreindre des fonds légitimes en dommages collatéraux. Le problème vient du fait que les systèmes de conformité peuvent mal interpréter une activité licite mais inhabituelle, laissant des utilisateurs innocents — y compris des traders novices et des vétérans chevronnés de la crypto — incapables d’accéder à leurs actifs malgré l’absence d’allégations de mauvaise conduite.
Les systèmes de conformité identifient à tort une activité légitime comme étant à haut risque
Fritsche a expliqué que les émetteurs de stablecoins et les institutions financières manquent fréquemment des capacités nécessaires pour geler, de manière ciblée, des fonds illicites précis en réponse à des ordonnances de justice. « Souvent, des fonds légitimes ne sont gelés que par accident », a-t-il déclaré. « Les émetteurs de stablecoins et les institutions ont parfois besoin de geler des fonds illicites spécifiques en réponse à des ordonnances de justice ; toutefois, ils n’ont souvent pas les capacités pour le faire de manière tactique et finissent par geler des fonds légitimes en dommages collatéraux. »
Des fonds légitimes peuvent aussi être gelés parce que les systèmes de conformité peuvent mal lire une activité inhabituelle mais licite. Fritsche a indiqué que certaines institutions s’appuient sur des heuristiques imparfaites pour repérer un comportement potentiellement illicite, augmentant la probabilité que des utilisateurs innocents soient signalés à tort. « Des fonds légitimes peuvent être gelés parce que les institutions les interprètent comme étant à haut risque, ou probablement illicites », a-t-il déclaré. « Des institutions ont parfois utilisé des heuristiques erronées pour surveiller le comportement des utilisateurs et geler des transactions à haut risque. »
Les traders novices et les vétérans expérimentés sont les plus exposés au risque de gel
Fritsche a identifié deux catégories d’utilisateurs les plus exposées aux gels erronés : les débutants et les traders expérimentés. « Les deux groupes les plus à risque de voir leurs fonds gelés de cette manière sont les traders crypto novices et les vétérans chevronnés de la négociation — du point de vue des heuristiques, ce sont souvent des exceptions », a-t-il détaillé. « Un débutant qui effectue des actions aléatoires, ou un trader vétéran qui met en œuvre une stratégie de trading nouvelle, peuvent tous deux sembler inhabituels et déclencher des mesures d’application préventives. »
Les utilisateurs ne reçoivent aucun avertissement avant les gels et doivent demander un recours devant le tribunal
Fritsche a souligné que les utilisateurs ne devraient pas s’attendre à un avertissement préalable avant un gel. Dans certains cas, les émetteurs peuvent être empêchés de contacter l’utilisateur concerné. « En fait, l’émetteur n’a pas le droit d’avertir ou de communiquer avec l’utilisateur qui va être gelé », a-t-il prévenu. « Même après coup, l’utilisateur ne peut passer que par le tribunal, ce qui est un processus très fastidieux. »
Cette situation peut laisser les clients incapables d’accéder aux fonds pendant qu’ils tentent de comprendre pourquoi le gel a eu lieu. « Cela amplifie aussi à quel point il est intenable pour Circle et d’autres de geler des actifs légitimes », a déclaré Fritsche. « Cela crée une situation terrible et confuse pour leurs clients légitimes. »
Les gels erronés présentent un risque réputationnel pour l’industrie des stablecoins
Fritsche a averti que des gels erronés pourraient nuire à la confiance dans les stablecoins et les systèmes de paiement crypto. « Le plus évident, c’est le préjudice réputationnel pour l’industrie », a-t-il observé. « Les utilisateurs voient rarement leurs fonds gelés via la finance traditionnelle. Ils considéreront les stablecoins et d’autres rails crypto comme un pas en arrière si cela apporte une expérience utilisateur nettement pire. »
Les remarques de Fritsche suggèrent que des actions d’application trop larges pourraient éroder la confiance dans les stablecoins et les autres rails de paiement crypto si des utilisateurs légitimes perdent l’accès aux fonds sans avertissement.
FAQ
Pourquoi les émetteurs de stablecoins gèlent-ils des fonds légitimes d’utilisateurs ?
Les émetteurs de stablecoins et les institutions financières manquent souvent des outils nécessaires pour exécuter des actions d’application avec précision lorsqu’ils répondent à des ordonnances de justice visant des actifs illicites. Jan Philipp Fritsche, cofondateur de Bermuda, a déclaré que des institutions ont parfois besoin de geler des fonds illicites spécifiques, mais ne disposent pas des capacités pour le faire de manière tactique, ce qui entraîne le gel de fonds légitimes en dommages collatéraux.
Quels utilisateurs sont les plus à risque de voir leurs fonds de stablecoin gelés à tort ?
Les traders crypto novices et les vétérans chevronnés de la négociation font face au plus haut risque de gels erronés. Fritsche a expliqué que les deux groupes sont souvent des exceptions dans les heuristiques de conformité : un débutant qui effectue des actions aléatoires, ou un trader vétéran qui tire parti d’une stratégie de trading nouvelle, peuvent tous deux sembler inhabituels et déclencher des mesures d’application préventives.
Quelles options les utilisateurs ont-ils si leurs fonds de stablecoin sont gelés ?
Les utilisateurs ne reçoivent aucun avertissement avant le gel, et les émetteurs n’ont pas le droit de communiquer avec l’utilisateur qui va être gelé. Fritsche a déclaré qu’en plus du gel qui se produit, l’utilisateur ne peut chercher un recours que devant le tribunal, ce qui est un processus très fastidieux.
