Pengadilan Banding Sirkuit Kedua AS pada 12 Juni menolak permohonan banding pendiri FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), sehingga mempertahankan putusan bersalah juri dan vonis 25 tahun penjara; pengadilan menyatakan bahwa tidak terdapat cacat hukum besar dalam proses persidangan tingkat pertama yang cukup untuk membatalkan putusan. Tiga dalil yang diajukan tim pengacara SBF—termasuk masalah penerimaan bukti, masalah instruksi untuk juri, serta pengecualian atas sebagian bukti pembela—tidak diterima oleh pengadilan banding.
Putusan Konfirmasi Pengadilan Banding: Tindak Pidana yang Dipertahankan dan Dalil Pembela yang Ditolak
(Sumber: Justia)
Berdasarkan putusan, pengadilan banding mempertahankan dakwaan berikut:
· Penipuan telekomunikasi
· Penipuan sekuritas
· Penipuan komoditas
· Konspirasi pencucian uang
Pengadilan banding menegaskan bahwa ketiga dalil yang diajukan pengacara pembela SBF tidak cukup untuk menggugurkan vonis semula:
· Pengecualian atas sebagian bukti pembela oleh hakim tingkat pertama tidak merupakan cacat prosedur besar
· Instruksi juri tidak mengandung masalah kunci yang memengaruhi keadilan persidangan
· Keputusan hakim tingkat pertama untuk menerima bukti terkait sesuai dengan ketentuan prosedur
Pengadilan menilai bahwa bukti yang diajukan pihak jaksa cukup untuk mendukung putusan bersalah juri; apakah unsur kejahatan terpenuhi harus ditentukan berdasarkan fakta pada saat perbuatan dilakukan, bukan pada kemungkinan hasil kompensasi yang muncul kemudian.
Konfirmasi Penyalahgunaan Dana Nasabah: Penggunaan Alameda Research dan Kesenjangan Dana saat Kepailitan
Dalam putusan pengadilan banding, dokumen putusan tingkat pertama menegaskan bahwa jaksa selama persidangan mengajukan banyak dokumen, data keuangan, catatan komunikasi internal, serta keterangan saksi terkait, yang membuktikan bahwa dana nasabah FTX dalam jangka panjang dialihkan ke Alameda Research, dengan kegunaan antara lain: investasi, pembayaran utang, transaksi berisiko, sumbangan politik, dan pengeluaran lainnya.
Pengadilan menyimpulkan bahwa juri memiliki alasan kuat untuk memastikan SBF mengetahui arus dana dan risiko terkait, namun tetap menyetujui serta menjalankan operasi tersebut, sehingga memenuhi unsur penipuan dan kejahatan konspirasi. Putusan juga menyoroti bahwa kesenjangan dana besar yang muncul saat kepailitan FTX berkaitan langsung dengan penggelapan aset nasabah.
Konfirmasi Jalur Hukum Lanjutan: Permohonan ke Mahkamah Agung dan Penilaian Kalangan Hukum
Berdasarkan prosedur peradilan yang berlaku, SBF masih dapat mengajukan permohonan banding kepada Mahkamah Agung AS. Kalangan hukum pada umumnya menilai bahwa karena pengadilan banding telah menetapkan secara tegas bahwa tidak ada perselisihan prosedural besar dalam perkara tersebut, peluang Mahkamah Agung untuk menerima perkara dinilai kecil.
Sebagian ahli hukum menyatakan bahwa jika Mahkamah Agung akhirnya tidak menerima, pilihan hukum SBF akan sangat menyempit, dan fokus kemungkinan beralih ke permohonan keringanan hukuman atau prosedur hukum khusus lainnya. Dalam beberapa bulan terakhir, SBF terus menyampaikan pernyataan lewat wawancara media untuk mendorong agar kasus tersebut dikaji ulang, tetapi berdasarkan proses peradilan saat ini, sikap pengadilan AS terhadap dukungan putusan tingkat pertama dinilai cukup seragam.
Pertanyaan yang Sering Diajukan
Dalil apa yang diajukan pihak pembela SBF, dan mengapa semuanya ditolak oleh pengadilan banding?
Berdasarkan putusan, pengacara pembela SBF mengajukan tiga dalil: hakim tingkat pertama bermasalah dalam penerimaan bukti, instruksi untuk juri, serta pengecualian atas sebagian bukti pembela. Pengadilan banding menilai bahwa perbedaan tersebut tidak cukup untuk mengubah hasil perkara, dan bukti yang diajukan jaksa selama persidangan tingkat pertama cukup untuk mendukung putusan bersalah juri, sehingga vonis semula dipertahankan.
Mengapa dalil pembela bahwa “nasabah mungkin nantinya memperoleh penggantian sehingga tidak ada kerugian” ditolak?
Pengadilan banding menyatakan secara tegas bahwa terpenuhi atau tidaknya unsur kejahatan harus dinilai berdasarkan fakta pada saat perbuatan dilakukan, bukan berdasarkan hasil kompensasi yang mungkin muncul setelahnya; oleh karena itu, dalil pembela terkait kemungkinan penggantian di kemudian hari tidak memengaruhi penetapan fakta terkait tindak pidana.
Jalur hukum apa yang akan ditempuh SBF selanjutnya?
SBF masih dapat mengajukan permohonan banding kepada Mahkamah Agung AS (certiorari petition), tetapi kalangan hukum pada umumnya menilai peluang diterima juga terbatas, karena pengadilan banding telah menetapkan secara tegas bahwa tidak ada perselisihan prosedural besar dalam perkara tersebut. Jika Mahkamah Agung tidak menerima, para ahli hukum menyebutkan fokus kemungkinan beralih ke permohonan keringanan hukuman atau prosedur hukum khusus lainnya.
