『ウォール・ストリート・ジャーナル』調査：Polymarketの仲裁システム、匿名トークン投票者が操作している可能性のある結果

《ウォール・ストリート・ジャーナル》（WSJ）は5月18日、Polymarketが予測市場の紛争解決に関する仲裁を、第三者サービスとしてUMAに外注したと報じた。Polymarketおよびブロックチェーン上のデータの分析によると、少なくとも60%の活動的なUMA投票者は直接Polymarketのアカウントに結び付けられる一方、匿名のトークン投票者が結果を操作している疑いがある。

WSJの分析で確認された重要データ

60%+： 活動的なUMA投票者のうち、直接Polymarketアカウントに結び付けられる割合

~300件（約1/5の争点）： 少なくとも1人のUMA投票者が、下された裁定の対象となった賭けに直接の経済的利益を持っていた

50%+の票数： ほとんどの争点で、上位10の最大級のクジラウォレットに票が集中している

1,150件超： 2026年以降に争点となったベッティング件数（2025年の通年を上回る）

Polymarketの公式見解： UMAの投票によってトリガーされるのは0.2%の賭け契約のみ。さらに、利用規約では「契約の解決に関連するいかなる争議についても当社は責任を負わない」としている。

UMAの投票メカニズム：確認された運用ルールと設計上の欠陥

UMAはゴールドマン・サックス（Goldman Sachs）の元トレーダー2人によって創設され、ケイマン諸島のRisk Labs財団が監督している。現在確認されている仕組みの要点は、トークン保有者がDiscord上で議論し投票すること、保有するトークンが多いほど投票の重みが大きいこと、UMAが投票で反対票を投じた者に経済的ペナルティを課すこと、そしてトークン保有者が自分の利益に関係する争点に投票するのを妨げる仕組みが現状ないこと、さらに大半の投票者が匿名であることだ。

UMA.rocksの件（確認済み）： UMA保有者がトークンを集約し、委員会に委託して投票できるようにするスタートアップ企業であるUMA.rocksは、最近の論争での比率が8%に達していた。2026年4月下旬、UMA.rocksは委員会メンバー「Scout」が市場操作に関与している疑いで解雇された。Scoutは操作を否定したが、論争のあるPolymarketの契約にベットしながらUMAの投票にも参加していたことは認め、「それは市場に有利だ」と主張した。

当事者が確認した公式コメント

Castle Island Ventures 創設パートナーのNic Carter： 「これはPolymarketの責任であって、外注された、第三者の、よく分からない、匿名のトークン保有者の責任ではないはずだ。」

Risk Labs財団のスポークスパーソン James Flay： 「私たちは、信頼できるUMAの市場操作を示す証拠を見たことがない。あなたが聞いている不満は、賭けで負けてお金を失った少数のトレーダーによるものだ。」

Polymarket（公式）： UMAは「決定権を、透明で、市場全体をカバーする枠組みに分散させており、いかなる単一の意思決定者にも委ねていない」。

よくある質問

Polymarketはなぜ紛争解決をUMAに外注するの？

報道によれば、Polymarketは2022年初頭にCFTCとの間で、違反の疑いに関する主張をめぐる和解を行った後、紛争をUMAに外注し始めた。分散されたトークン保有者という層に依拠することで、Polymarketが米国の規制を受けないオフショア・プラットフォームであるという主張も強化された。

UMAのトークン投票は公開で検証できる？

UMAは自らを非中央集権的だと主張しているが、ほとんどの投票者は匿名である。ブロックチェーンのデータはトークンアドレスの投票の方向を示せるものの、投票者の実在の身元は通常公開で確認できない。WSJの分析では、PolymarketのアカウントとUMAの投票アドレスを関連付けることで、「60%が結び付け可能」という結論に至った。

PolymarketはUMAの仲裁結果にどんな責任を負うの？

Polymarketの利用規約によれば、当社は契約の解決に関連するいかなる争議についても責任を負わない。PolymarketがUMAの判断を覆すことは非常に稀だが、潜在的な紛争を防ぐために、賭け契約に関する「説明文」を定期的に公表している。