El 14/5, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos de EE. UU. (FDIC) publicó el estudio del personal《Dissecting Depositor Flight: An Analysis of the Spring 2023 Bank Failures》, que por primera vez utiliza datos de transacciones por cada operación del sistema central de Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank y First Republic Bank (FRB) para desglosar los episodios de corrida bancaria de 2023 en la primavera en las tres entidades. Una de las conclusiones más importantes del informe: tras controlar factores como la falta de seguro de depósitos, los grandes tenedores y otros, los depositantes vinculados con la industria de activos digitales seguían siendo significativamente más propensos a la corrida; en Signature Bank, incluso esta variable superó el peso de “si era o no un gran tenedor” por sí mismo.
El presidente de la FDIC, Travis Hill, señaló que este estudio “ofrece un registro altamente detallado de los flujos de depósitos para las corridas bancarias más rápidas de la historia de EE. UU., profundizando nuestra comprensión de la dinámica de las corridas bancarias en la banca contemporánea”.
Tres días hábiles, se evapora la mitad de los depósitos; velocidad sin precedentes
La corrida bancaria más intensa en el pasado de EE. UU., Continental Illinois en 1984, perdió 30% de depósitos en siete días hábiles; Washington Mutual en 2008 cayó 10% en doce días hábiles. El análisis de la FDIC muestra que la velocidad de las tres bancas en 2023 superó ampliamente los registros anteriores.
Dentro de los tres días hábiles del 9 de marzo al 14 de marzo, SVB perdió 50% de sus depósitos internos; del 10 de marzo al 14 de marzo, Signature Bank también perdió 50% y First Republic Bank perdió 47%. Ese mismo 9 de marzo, SVB tuvo una salida neta de 30,2 mil millones de dólares, equivalente al 20% del saldo de depósitos del 6 de marzo; que cayera 20% en un solo día por sí solo ya es un nivel históricamente excepcional.
El informe también revela la trayectoria de ejecución de la corrida: durante el periodo de la corrida, entre 65% y 87% del efectivo con salida neta de las tres entidades salió por transferencias bancarias Fedwire y SWIFT, casi sin depender de retiros en cajeros automáticos o de sucursales físicas.
Criptomonedas y depositantes de fintech corren más fuerte
Signet, de Signature Bank, es un sistema de pagos inmediatos basado en blockchain que atrajo a un gran número de bolsas cripto, proveedores relacionados con stablecoins y empresas fintech de Banking-as-a-Service (BaaS) a abrir cuentas en el banco. El informe clasifica como “depositantes de la industria de activos digitales” a los titulares de cuentas cuyo encabezado incluye palabras clave como “SIGNET”, “BITCOIN”, “STABLECOIN” y “CRYPTO”.
La mayoría de los depósitos de esta categoría se ubicaron en el rubro que la FDIC denomina “active escrow” (depósito en custodia activo), fondos mancomunados mantenidos por un tercero no bancario en nombre del cliente, que se pueden retirar en cualquier momento. Los “active escrow accounts” de Signature Bank se evaporaron en 83% dentro de dos días hábiles del 10 al 13 de marzo, y para el 17 de marzo el total acumulado de salidas llegó a 88%. En First Republic Bank, cuentas del mismo tipo también bajaron 35% dentro de tres días hábiles y para el 17 de marzo la salida acumulada fue de 52%.
En el análisis de regresión de la FDIC, “depositantes de la industria de activos digitales” es una de las pocas variables que, tras controlar el “porcentaje no asegurado”, “si era o no un gran tenedor” y “años de relación con el banco”, aún elevaba de manera significativa la probabilidad de la corrida. El texto original del informe señala que, en Signature Bank, la influencia de este factor incluso superó la de “si era o no un gran tenedor”. Es la primera vez que documentos oficiales de la FDIC definen explícitamente a los depositantes de la industria cripto como una de las fuentes de riesgo de corrida bancaria.
Los primeros 0,5% grandes tenedores sostienen 39% a 62% de depósitos; 74% se fuga
El informe define como “grandes tenedores” a los depositantes ubicados dentro del 0,5% superior en saldos de depósitos: SVB tiene cerca de 400 personas, Signature Bank cerca de 600 personas y First Republic Bank cerca de 3000 personas. Estas tres agrupaciones tienen respectivamente 39%, 62% y 50% de los depósitos de cada banco.
Del 7 de marzo al 17 de marzo, 74% de los grandes tenedores de SVB se fugaron; en Signature Bank fue 65% y en First Republic Bank 74%. En SVB y Signature Bank, la probabilidad de corrida de los grandes tenedores era incluso más alta que la de los segundos mayores entre “del 0,5% al 1%”; la brecha no puede explicarse completamente con el porcentaje no asegurado o la categoría de la industria.
Entradas inversas de minoristas asegurados; el efecto del seguro de depósitos es claro
El informe también presenta evidencia inversa relacionada con el seguro de depósitos: en cada banco, al 6 de marzo ya estaban completamente dentro del límite de cobertura de 250.000 dólares, y los beneficiarios eran los propios depositantes minoristas (cuentas de consumidores, cuentas de pequeñas empresas, fideicomisos y herencias); durante el periodo de la corrida no solo no huyeron, sino que registraron entradas netas. Los depósitos minoristas completamente asegurados de SVB aumentaron 46 puntos porcentuales entre el 7 de marzo y el 17 de marzo; First Republic Bank aumentó 8 puntos porcentuales.
En el análisis de regresión, el informe señala que si los depósitos estaban o no cubiertos por el seguro es el factor con mayor impacto en “si se corre o no”, dentro de todas las variables incluidas en el estudio, claramente por encima de la antigüedad de la relación con el banco, el número de cuentas y otros factores de profundidad de relación.
Porcentaje no asegurado en SBNY: FDIC anuncia 90%; el estudio reestima 72%–76%
Otro detalle digno de atención del informe es el choque con los números publicados previamente por la propia FDIC. La estimación pública de 2022 de “90% de depósitos no asegurados” para Signature Bank fue una cifra adoptada tanto por el informe de supervisión de la FDIC como por la autoridad de supervisión financiera de Nueva York. Pero en este estudio, tras recalcular con los datos del sistema central de Signature Bank, el porcentaje no asegurado máximo solo llega a 72% a 76%.
La diferencia proviene principalmente de cómo se tratan las cuentas mancomunadas de terceros. En las comunicaciones anteriores de la FDIC, todo el conjunto de una cuenta mancomunada se trataba como un solo depositante, con un límite de 250.000 dólares; la versión del estudio, en cambio, aplica una suposición de “cada beneficiario real por separado” a las pools de custodia pasiva como los fideicomisos de agentes de préstamos hipotecarios, y las cuentas de fideicomiso IOLTA de abogados, que cumplen condiciones de cobertura de seguro de depósitos “pass-through”. El equipo de investigación reconoce que este supuesto podría no sostenerse para todos los datos, pero al usarse para comparar entre bancos, permite mostrar un límite de no asegurado relativamente conservador.
Para las autoridades regulatorias, esto implica que los “porcentajes no asegurados” de SVB, Signature Bank y First Republic Bank antes de su cierre podrían ser más bajos que lo que el mercado creía; pero los depositantes relevantes aun así eligieron retirarse debido a la naturaleza de la industria, la condición de gran tenedor o necesidades de fondos operativos. Lo que la FDIC demuestra con los datos de los sistemas centrales de las tres entidades es que el seguro de depósitos sí puede frenar las corridas de minoristas, pero no puede impedir la velocidad con la que clientes de la industria de activos digitales y grandes tenedores presionan la tecla de Fedwire.
Este artículo descifra las corridas de 2023 de la FDIC: los depositantes cripto son los que más corren; en tres días se evapora la mitad de los depósitos. Apareció por primera vez en Cadena News ABMedia.
