Elena Carletti, vicepresidenta adjunta de UniCredit y jefa del comité de riesgos del banco, afirmó en una conferencia bancaria organizada por la escuela de negocios IESE de Madrid que Europa podría tener dificultades para contener los riesgos derivados de los vínculos entre criptoactivos y bancos de la misma forma en que las autoridades estadounidenses limitaron los daños durante la crisis de Silicon Valley Bank de 2023. La preocupación se centra en las stablecoins y en las reservas que las respaldan, ya que los emisores de stablecoins suelen mantener depósitos en bancos para conservar su paridad con las divisas tradicionales. El colapso de SVB en 2023 tuvo depósitos que respaldaban a algunas firmas cripto, desestabilizó una stablecoin importante y provocó el fallo de Signature Bank. Las autoridades estadounidenses contuvieron la presión al invocar una excepción por riesgo sistémico que garantizó todos los depósitos en los bancos fallidos, incluidos los depósitos mantenidos por firmas cripto. Carletti advirtió que Europa quizá no pueda ofrecer la misma protección generalizada a los depósitos vinculados a firmas cripto durante una crisis similar, afirmando: "la misma decisión no se puede tomar fácilmente en Europa".
Respuesta de EE. UU. a la crisis de SVB y estabilización de stablecoins
El colapso de Silicon Valley Bank en 2023 mostró lo rápido que las conexiones entre los mercados cripto y los bancos pueden generar tensión sistémica. SVB tenía depósitos que respaldaban a algunas firmas cripto, y su quiebra desestabilizó una stablecoin importante mientras desencadenaba una ola de reembolsos. El shock se extendió después por partes del sistema bancario y contribuyó al fallo de Signature Bank. Las autoridades estadounidenses invocaron una excepción por riesgo sistémico que garantizó todos los depósitos en los bancos fallidos, incluidos los depósitos mantenidos por firmas cripto. Esa acción ayudó a estabilizar los mercados al reducir el riesgo de que los emisores de stablecoins y sus clientes tuvieran la intención de canjear fondos al mismo tiempo.
Limitaciones de la protección de depósitos en Europa
Carletti afirmó en la conferencia de IESE que "la cobertura y la protección ... se otorgaron a todos los depósitos, incluidas las empresas de stablecoins, y eso también permitió mantener la estabilidad de la stablecoin". Subrayó que "la misma decisión no se puede tomar fácilmente en Europa". La diferencia importa porque las herramientas de crisis forman parte de la confianza del mercado. Si los emisores de stablecoins y sus socios bancarios creen que los depósitos no asegurados podrían no recibir protección de emergencia, la tensión en un banco podría empujar a los emisores a mover reservas con rapidez y a los usuarios a canjear tokens. Eso hace la posición de Europa más complicada, ya que la región quiere que las stablecoins y los proveedores de servicios cripto operen dentro de un marco financiero regulado, pero si ese marco crea fuertes vínculos con los bancos mientras deja la protección de depósitos más limitada, el sistema podría seguir siendo vulnerable durante un shock.
Requisitos de reservas de MiCA e integración del sistema bancario
La regulación MiCA de la Unión Europea exige que los emisores de stablecoins, descritos bajo el marco como emisores de tokens de dinero electrónico, mantengan reservas en depósitos bancarios o en activos líquidos de bajo riesgo similares. La regla está diseñada para hacer que las stablecoins sean más seguras al garantizar que los tokens estén respaldados por activos de alta calidad. Sin embargo, el requisito de reservas también acerca a los emisores de stablecoins al sistema bancario. En lugar de dejar a las firmas cripto fuera de las finanzas tradicionales, MiCA las integra en una estructura supervisada donde los bancos son centrales para la gestión de reservas, el acceso a la liquidez y la estabilidad de los reembolsos. Carletti describió ese arreglo como una debilidad si no se empareja con una protección comparable frente a crisis, y afirmó: "eso significa que estamos forzando cierta alianza de proveedores de stablecoins y cripto con el sector bancario sin la posibilidad de extender el seguro de la misma manera, y para mí eso es una doble forma de debilidad".
Implicaciones para bancos y emisores de stablecoins
Para los bancos europeos, el problema no es solo si atienden a clientes cripto, sino si los depósitos de reservas de stablecoins crean nuevos riesgos de concentración, liquidez y reputación. Un banco que mantenga grandes depósitos para firmas cripto podría enfrentarse a salidas repentinas si los tenedores de tokens canjean con agresividad o si los emisores intentan diversificar reservas durante la tensión del mercado. Para los emisores de stablecoins, el desafío es la resiliencia de las reservas. Mantener fondos en bancos regulados puede cumplir los requisitos del reglamento, pero quizá no proteja por completo a los emisores frente a fallos específicos de un banco, límites del seguro de depósitos o la reticencia política a extender apoyo de emergencia a fondos vinculados a cripto. La preocupación también afecta la adopción institucional, ya que gestores de activos, empresas de pagos y plataformas fintech que consideren productos de stablecoins en Europa necesitarán evaluar no solo el cumplimiento de MiCA, sino también el riesgo de contraparte bancaria y los límites prácticos de la protección de depósitos.
