Ouverture
Un procès new-yorkais déposé le 1er mai par Noah Doe et deux LLC basées dans le Wyoming — ABC Company et XYZ Company — cherche une décision de justice déclarant la propriété de 39 069 adresses Bitcoin dormantes, soulevant un test juridique sur la question de savoir si des pièces inactives peuvent être traitées comme des biens abandonnés au titre du droit traditionnel. Les plaignants affirment que les pièces liées aux adresses listées ont été trouvées, signalées au New York Police Department, puis revendiquées en vertu de la loi new-yorkaise sur les biens perdus, en soutenant que les portefeuilles dormants constituent légalement des biens abandonnés, y compris des adresses associées à des premiers mineurs de Bitcoin, à des détenteurs non identifiés et à des portefeuilles attribués au créateur de Bitcoin Satoshi Nakamoto. L’affaire pose une question juridique fondamentale aux implications significatives pour le marché : l’inactivité sur une blockchain publique peut-elle être assimilée à un abandon au sens du droit des biens ? Toutefois, le procès se heurte à d’importants obstacles techniques : le protocole Bitcoin ne reconnaît que des signatures cryptographiques valides, et non des décisions de justice, ce qui signifie qu’un jugement seul ne donnerait pas aux plaignants la capacité de déplacer des pièces depuis les portefeuilles listés sans clés privées.
Pourquoi la revendication est techniquement difficile à exécuter
Le procès met en évidence un décalage entre les revendications de propriété et le contrôle réel sur la blockchain. Un tribunal peut rendre une décision sur les droits de propriété, mais le réseau Bitcoin ne reconnaît que des signatures cryptographiques valides. Autrement dit, un jugement à lui seul ne donnerait pas aux plaignants la possibilité de déplacer les fonds depuis les portefeuilles listés.
Noveleader, analyste de recherche principal chez Castle Labs, a déclaré que la cour ne peut pas forcer le réseau Bitcoin à transférer des fonds, car il n’existe aucun mécanisme pour « réaffecter des fonds sans clé privée ».
« La seule exception étroite serait si l’une de ces pièces est déplacée vers un dépositaire ou une bourse réglementé(e), auquel cas un tribunal pourrait contraindre cet intermédiaire à agir », a déclaré Noveleader.
Cette distinction est au cœur de l’affaire. Si les pièces restent dormantes onchain, une décision pourrait avoir peu d’effet pratique. Si certaines des pièces finissent par entrer dans une bourse ou un dépositaire réglementé, un demandeur pourrait tenter d’utiliser la décision pour faire pression sur cet intermédiaire. Pour l’instant, le procès semble davantage viser à tester une théorie juridique qu’à débloquer réellement du Bitcoin.
Quelles adresses Bitcoin sont nommées dans la plainte
Le dépôt de 901 pages liste 39 069 adresses de portefeuilles Bitcoin. Les adresses incluent « 12c6D », associée à Satoshi Nakamoto, et « 1Feex », liée au pirate de la bourse Mt. Gox.
Les portefeuilles listés détiennent environ 3,7 millions de BTC, d’une valeur d’environ 285 milliards de dollars, selon Sani, fondateur de la plateforme d’analytics onchain Timechain Index.
Nombre de ces adresses sont liées à d’anciens formats de sortie Bitcoin. Sani a noté que beaucoup de l’offre de l’époque de Satoshi repose sur des formats de sortie Pay-to-Public-Key, ou P2PK, tandis que les plaignants ont envoyé des avis juridiques vers les adresses correspondantes Pay-to-Public-Key-Hash, ou P2PKH. Dans de nombreux cas, ces adresses P2PKH peuvent ne contenir aucune valeur.
Cela pourrait affaiblir l’argument selon lequel un avis d’abandon correct aurait été donné aux détenteurs réels. Si les avis ont été envoyés à des formats d’adresses vides ou incompatibles pendant que les soldes restent dans des scripts P2PK non notifiés, la procédure juridique n’aurait peut-être pas atteint les emplacements onchain pertinents.
L’analyste de Castle Labs a déclaré que la tentative de messagerie était « structurellement défectueuse » car elle a été envoyée à des formats d’adresses qui ne sont plus utilisés par les portefeuilles visés. L’envoi d’une petite transaction via OP_RETURN serait également inefficace si les destinataires prévus ne surveillent pas activement les portefeuilles.
Bitcoin dormant et implications du droit des biens
La faiblesse fondamentale du procès est que « dormant » ne signifie pas nécessairement « abandonné ». Une part importante de Bitcoin longtemps inactif peut appartenir à des détenteurs décédés, à des utilisateurs ayant perdu leurs clés, à des mineurs précoces, à des entités détenant des pièces sur le long terme, ou à des portefeuilles dont les propriétaires n’ont aucun besoin d’effectuer des transactions. Aucun de ces profils ne crée automatiquement un abandon légal.
Cette distinction compte pour les marchés Bitcoin, car les vieux portefeuilles ont un fort poids symbolique. Les pièces de l’ère de Satoshi sont surveillées de près, car tout mouvement peut influencer le sentiment du marché, même si l’offre réellement injectée dans le marché est faible.
Le contexte plus large d’offre dormante est considérable. Environ 3,5 millions de Bitcoin, d’une valeur d’environ 271 milliards de dollars, ont été inactifs pendant plus de 10 ans, tandis que 6,6 millions de pièces, d’une valeur d’environ 577 milliards de dollars, ont été dormantes pendant plus de 5 ans, d’après des données Bitbo.
Pour les exchanges, les dépositaires et les investisseurs institutionnels, la préoccupation pratique n’est pas qu’un tribunal puisse déplacer de vieux Bitcoin. La question est de savoir si les ordonnances judiciaires pourraient ultérieurement se greffer sur les pièces lorsqu’elles entrent sur des plateformes réglementées. Cela pourrait créer des questions de conformité autour d’actifs gelés, de litiges de propriété et d’avis juridiques liés à des portefeuilles historiques.
À retenir pour les investisseurs
Ce procès est peu susceptible de changer la mécanique de propriété du Bitcoin sans clés privées. Son importance plus large est d’ordre juridique : les tribunaux pourraient être amenés à définir si l’inactivité onchain peut, un jour, étayer une demande d’abandon dans le cadre des règles traditionnelles de droit des biens.
