Um tribunal federal de recurso ouviu argumentos na terça-feira no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia Circuito sobre até que ponto as leis dos EUA de transmissão de dinheiro e de competência territorial se estendem a plataformas de serviços cripto baseadas na internet, no âmbito do recurso do alegado operador do Bitcoin Fog, Roman Sterlingov, segundo a The Block.
Sterlingov foi condenado em 2024 por acusações que incluíam conspiração de branqueamento de capitais e exploração de um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado ligado ao Bitcoin Fog, um serviço de mistura cripto que os procuradores disseram ter movido centenas de milhões de dólares associados a mercados da darkweb. A questão central perante o painel de três juízes é saber se os procuradores apresentaram prova suficiente para demonstrar que o Bitcoin Fog operou em Washington, D.C., apesar dos argumentos da defesa de que o serviço era gerido no estrangeiro.
Argumentos de competência territorial e jurisdição
O advogado de defesa Tor Ekeland argumentou que o governo “fabricou” artificialmente uma competência territorial em D.C. ao fazer com que agentes disfarçados usassem o Bitcoin Fog a partir do interior do distrito. “Se este for o padrão para a competência territorial em casos de internet, então qualquer agente do governo pode apenas, unilateralmente, enviar uma mensagem para qualquer website em qualquer parte do mundo”, argumentou Ekeland, segundo a fonte.
O procurador Jenny Ellickson contrapôs que o Bitcoin Fog operou de forma consciente um negócio internacional de transmissão de dinheiro que serviu utilizadores dos EUA e, por isso, estava sujeito às leis dos EUA, incluindo as específicas para D.C.
Prova técnica sob escrutínio
O painel passou considerável tempo a examinar a fiabilidade do depoimento de um investigador do FBI que relacionou contas e transacções usando uma análise de “sobreposição de IP”. A defesa argumentou que esta metodologia não tinha “taxas de erro” estabelecidas nem “revisão científica por pares”. Um juiz pareceu alinhar com a defesa neste ponto, questionando repetidamente Ellickson sobre a base estatística que levou o investigador do FBI a concluir que inícios de sessão de IP sobrepostos estavam ligados ao mesmo utilizador.
Próximos passos
O processo foi agora remetido ao painel de três juízes, que irá decidir se deve manter, reverter ou anular parcialmente a condenação de Sterlingov.
Disputa mais alargada sobre a lei de transmissão de dinheiro
O recurso surge num debate contencioso sobre o grau de agressividade com que os procuradores dos EUA podem perseguir programadores de ferramentas e serviços de privacidade cripto ao abrigo das leis de transmissão de dinheiro. No centro está a Secção 1960, a lei federal de transmissão de dinheiro não licenciada que também foi usada contra o programador da Tornado Cash, Roman Storm, e contra os cofundadores da Samourai Wallet, William Lonergan Hill e Keonne Rodriguez.
O mais recente rascunho da Clarity Act agora propõe preservar a responsabilidade ao abrigo da Secção 1960 apenas quando uma pessoa actua com “intenção específica e conhecimento” para ajudar a movimentar fundos criminosos. O grupo de política cripto Coin Center apoiou a linguagem revista esta semana, argumentando que poderia tornar mais difícil avançar com acusações demasiado abrangentes contra programadores e serviços cripto.
No entanto, critérios como “intenção” e “conhecimento” são subjectivos e ainda podem deixar programadores expostos, dependendo de como os procuradores interpretam o papel de um serviço na facilitação de transacções, de acordo com o artigo.
FAQ
Qual é a principal questão legal no recurso do Bitcoin Fog?
A questão central é saber se os procuradores forneceram prova suficiente para demonstrar que o Bitcoin Fog operou em Washington, D.C., e portanto se enquadrou na jurisdição de D.C. A defesa sustenta que o governo criou artificialmente a competência territorial ao fazer com que agentes disfarçados acedessem ao serviço a partir do interior do distrito, enquanto os procuradores argumentam que o serviço operou de forma consciente como um negócio internacional de transmissão de dinheiro que servia utilizadores dos EUA.
O que é a Secção 1960 e como se aplica a serviços cripto?
A Secção 1960 é a lei federal de transmissão de dinheiro não licenciada que os procuradores têm usado contra programadores de ferramentas de privacidade cripto e de serviços de mistura. A lei está actualmente no centro de um debate sobre o quão amplamente pode ser aplicada a programadores de cripto, com a proposta Clarity Act a procurar restringir a responsabilidade a casos que envolvam “intenção específica e conhecimento” para ajudar a movimentar fundos criminosos.
Que prova o painel questionou durante as alegações orais?
O painel concentrou uma atenção significativa na fiabilidade do testemunho do FBI que usa uma análise de “sobreposição de IP” para relacionar contas e transacções. A defesa argumentou que esta metodologia não tinha taxas de erro ou revisão científica por pares estabelecidas, e pelo menos um juiz pareceu céptico quanto à base estatística utilizada para concluir que inícios de sessão de IP sobrepostos pertenciam ao mesmo utilizador.
Isenção de responsabilidade: As informações contidas nesta página podem ser provenientes de terceiros e não representam os pontos de vista ou opiniões da Gate. O conteúdo apresentado nesta página é apenas para referência e não constitui qualquer aconselhamento financeiro, de investimento ou jurídico. A Gate não garante a exatidão ou o carácter exaustivo das informações e não poderá ser responsabilizada por quaisquer perdas resultantes da utilização destas informações. Os investimentos em ativos virtuais implicam riscos elevados e estão sujeitos a uma volatilidade de preços significativa. Pode perder todo o seu capital investido. Compreenda plenamente os riscos relevantes e tome decisões prudentes com base na sua própria situação financeira e tolerância ao risco. Para mais informações, consulte a
Isenção de responsabilidade.
