Tucker Carlson chama os mercados de “falsos” após 60 dias de conflito no Médio Oriente

Tucker Carlson disse ao seu público que os mercados financeiros já não são livres ou abertos, descrevendo o comportamento deles durante o conflito em curso com o Irão não só como estranho, mas como deliberadamente fabricado.

• Pontos-chave:
• • Tucker Carlson classificou os mercados públicos como “falsos”, apontando para o comércio do petróleo abaixo dos 100 dólares por barril, apesar de mais de 60 dias de perturbações causadas pela guerra.
• • O Bitcoin subiu para 82.000 dólares e atraiu $2B nas entradas de fundos negociados em bolsa (ETFs) em abril, enquanto os investidores contornaram ativos tradicionais de refúgio, como o ouro.
• • Com o Estreito de Ormuz ainda contestado em maio de 2026, analistas alertam que máximos recordes do S&P 500 perto dos 7.300 podem inverter-se rapidamente.

Tucker Carlson: ‘Os mercados estão a fazer coisas que não esperaria que os mercados fizessem’

Os comentários surgiram num contexto que deixou muitos analistas à procura de explicações. A Operation Epic Fury, a campanha militar dos EUA e de Israel contra o Irão, foi lançada a 28 de fevereiro de 2026. Os ataques atingiram a liderança e infraestruturas iranianas. O Irão respondeu com mísseis, drones e perturbações no Estreito de Ormuz, pelo qual passa cerca de 20% dos fluxos globais de petróleo.

Uma trégua frágil surgiu durante a primeira semana de abril, mas a bravata, os ataques a navios e a violência intermitente têm continuado em maio. Apesar de tudo, as ações subiram. O S&P 500 caiu cerca de 10% nas primeiras semanas, e depois recuperou de forma acentuada, fechando acima de 7.000 em meados de abril e a negociar perto de 7.389 a 8 de maio. O Nasdaq 100 registou uma série de 13 dias consecutivos de ganhos, a sua melhor sequência em mais de uma década. O Dow aproximou-se dos 50.000.

Carlson apontou para os preços do petróleo como o sinal mais claro de que há algo errado. “O Estreito de Ormuz tem estado fechado há meses, na prática”, salientou. O comentador político acrescentou:

“E, no entanto, o petróleo, à hora da transmissão de hoje, estava abaixo de 100 dólares por barril. Muito mais baixo do que esteve, por exemplo, em 2008. Isso é estranho. Mas é mais do que estranho. É falso.”

O Brent subiu acima dos 116 dólares por barril a 5 de maio, no meio das ameaças a Ormuz, mas voltou a cair abaixo dos 100 dólares perante qualquer sinal de escalada. Esse padrão de vai e vem repetiu-se por todo o conflito, com os traders a precificar uma resolução rápida a cada momento.

O ouro contou uma história semelhante. Os preços subiram para a faixa dos 4.500 a 4.700 dólares no geral, mas falharam em proporcionar a valorização sustentada de refúgio que muitos investidores esperavam. As correlações quebraram. Os receios de inflação, um dólar mais forte e dúvidas sobre cortes nas taxas impediram o metal de ganhar força.

O Bitcoin moveu-se de forma diferente. Subiu para 80.000 dólares e depois para a faixa perto dos 83.000 dólares, captou 2 mil milhões de dólares de entradas recorde em fundos negociados em bolsa (ETF) em abril, e superou tanto o S&P 500 como o ouro em vários períodos. Os observadores chamaram-lhe um “refúgio” digital que absorveu melhor o risco geopolítico do que as alternativas tradicionais.

Carlson viu essa divergência como prova de manipulação, e não de fundamentos. “Os mercados estão a fazer coisas que não esperaria que os mercados fizessem se estivessem a comportar-se de forma racional, de maneira livre, se não estivessem montados”, disse. Defendeu que o ouro e o petróleo ficaram “muito mais baixos do que seria racional esperar que estivessem depois de 60 dias de notícias terríveis.”

Analistas de Wall Street avançaram explicações em conflito. A JPMorgan perguntou diretamente por que razão as ações estavam a atingir máximas históricas sem uma resolução do Irão e atribuiu isso à força dos resultados das empresas. Cerca de 83% das empresas do S&P 500 superaram as estimativas nos últimos trimestres. O analista do Barclays Stefano Pascale disse ao New York Times que “o mercado está a negociar assumindo que já vimos o pior do conflito.”

No mesmo editorial do NYT, a presidente do BCE, Christine Lagarde, chamou de simplesmente estranho a tendência para assumir “como de costume”. Ainda assim, Carlson foi mais longe. “Tornou-se demasiado evidente para negar, ao longo dos últimos dois meses, que os mercados públicos não são aquilo que nos disseram que eram, ou seja, abertos e livres e iguais para que toda a gente participe”, afirmou.

Ele reconheceu que os investidores de retalho ainda não absorveram totalmente isto, mas sugeriu que o conhecimento está a espalhar-se. “Algumas pessoas estão a enriquecer com isto, e a maioria não”, acrescentou. O debate sobre se os mercados são racionais ou estão montados dificilmente será resolvido enquanto o Estreito de Ormuz continuar em disputa, os riscos de inflação persistirem e os termos da trégua ficarem por concluir.

A história sugere que os mercados acionistas tendem a recuperar através de conflitos geopolíticos. Mas a história mostrou que alguns dos maiores desastres aconteceram após máximas históricas irracionais. Saber se algum destes episódios encaixa em padrões históricos depende do que acontecerá a seguir.