ケイト・フラハーは、シルバーゲートの元最高リスク責任者で、同社のマネーロンダリング防止（AML）体制や暗号資産の顧客モニタリングについて彼女が投資家を誤認させたという主張をめぐる長期の係争を避けるため、2024年に米証券取引委員会（SEC）と和解している。フラハーは25万ドルの民事上の過料を支払い、会社の役員または取締役に就任することを5年間禁じられることを受け入れた。この件に関する初めての公の発言で、フラハーは「いかなる金融当局も、シルバーゲートのAML体制が失敗したと立証したわけではない」とし、和解を選んだ理由について、規制当局と争えば「複数年にわたる戦い」となり、重い個人的・専門的コストを伴ったであろうためだと述べた。暗号資産企業にとっての銀行アクセスは、預金、法定通貨の決済、給与支払い、顧客フロー、トレジャリー業務のために銀行に依存する以上、依然として中核的な制約である。
和解とフラハーの説明理由
フラハーは、規制の過程で自分は個人的に銀行口座を閉ざされ、信用枠が一方的に停止されたと明らかにした。「プロセスそのものが最大限の圧力をかけるよう設計されており、人件費（人的コスト）は現実のものだ」と彼女は述べた。この和解により、フラハーに対するSECの案件は終結したものの、FTX崩壊後に米国の規制当局が暗号資産に連動した銀行をどう扱ったのか、という議論は改めて再燃している。
シルバーゲートの清算（ウィンドダウン）と規制圧力
シルバーゲートは2023年に自主的に事業を縮小する前、暗号資産業界にサービスを提供する米国の重要な銀行の一つだった。その閉鎖は2022年11月のFTX崩壊に続いて起きたもので、暗号資産市場全体に深刻なストレスを引き起こし、銀行で大きな預金喪失が発生した。
フラハーは、シルバーゲートが約70%の預金取り崩し（預金の取り付け）を経験したにもかかわらず、銀行のウィンドダウンは「取り付け騒ぎ（bank run）」やFTX関連のボラティリティだけが原因ではないと述べた。彼女は、シルバーゲートは2023年初めまでに「適切な資本水準」と「規模に見合った人員体制」によって再構築されており、安全に継続して運営できたはずだと語った。彼女の見立てでは決定的だったのは、「デジタル・アセット業界に対して加えられたより広範な行政上および規制上の圧力」であり、それが事業を成立させて動かすことを不可能にした、という点だった。
こうした整理の仕方は、暗号資産業界の人物がこの時期を「Operation Chokepoint 2.0（作戦チョークポイント2.0）」と呼んで語っている主張と整合している。これは、米国の金融規制当局が暗号資産企業を銀行サービスから締め出そうとする、という疑惑の取り組みを指す。これは未確認のままだが、業界の主張において中心的な論点になっており、FTX後の規制は取り締まり（enforcement）を超えて、銀行インフラへのアクセスに踏み込んだのだ、という議論につながっている。
SECの“口止め規則”撤回とその重要性
フラハーは、SECが月曜日に長年の和解「gag rule（口止め規則）」を撤回した後、公の場で語れるようになったと述べた。この方針は、SECの執行案件を解決した後に、当事者が自分に対する申し立てを公に否定することを制限していた。
フラハーは、ポール・アトキンスの下での現在のSECの指導体制が、当該方針を終わらせたことを称賛し、彼女はそれを違憲だと呼んだ。「真実を語る正しい権利が、ようやく回復されたことをうれしく思います」と彼女は述べた。彼女の発言は、SEC案件において多数の被告に影響する法的・規制上の争点に対し、個人的な体験談を付け加えるものだ。暗号資産の経営者や銀行の担当者にとっては、この方針の終了により、和解を「不正の認定（wrongdoing）の承認」ではなく、コストや時間、キャリア上の理由のために行ったのだと被告側が主張できるような場面で、和解した執行（enforcement）に対してより公に反論できる可能性がある。
フラハーは、この方針を、彼女が「執行（enforcement）による規制」と表現するものに結び付けた。つまり、このプロセスは、裁判記録や司法判断が生まれないケースであっても、個人に対して長期にわたるコストを課す、というのだ。
暗号資産の銀行業にとっての市場上の含意
FTXの後、Silvergate、Signature Bank、Silicon Valley Bankはいずれも2023年初めに閉鎖し、預金の取り崩し、流動性のストレス、そして破綻した暗号資産向け貸し手からの伝播（contagion）が、市場全体に圧力を加えた。こうした銀行の喪失により、暗号資産企業は銀行との関係を再構築する必要が生じ、投資家にとって法定通貨へのアクセスは、より大きなデューデリジェンスの論点になった。
フラハーの説明は、FTXの後にシルバーゲートが深刻な預金取り崩しに直面したという事実を変えるものではない。ただし、それでもなお、銀行の閉鎖が主として流動性の出来事だったのか、規制上のアクセス問題だったのか、あるいはその両方の組み合わせだったのか、という問いをより鋭くする。彼女の発言は、米国の規制当局が、通常の金融インフラから業界を締め出すことなく、暗号資産をどのように監督すべきかについての現在の議論に対し、圧力をかけるものとなっている。
