Paradigm 和 Hyperliquid Policy Center 於週二向 FinCEN 及 OFAC 提交了一封意見函，針對 GENIUS 法案下針對穩定幣發行商的所提反洗錢與制裁規則提出挑戰。這些團體警告，若讓發行商對二級市場活動負責，可能會產生寒蟬效應，打消部署至無需許可的區塊鏈的意願，並將受美國監管的穩定幣從去中心化金融（DeFi）中拉出來。該提案規則作為更廣泛的美國計畫的一部分，實施允許支付型穩定幣發行商的 AML 與制裁要求，以監管美元支撐的數位代幣。
Paradigm 與 Hyperliquid Policy Center 區分初級發行與二級市場活動
這兩個團體在其意見函中主張，監管者應將初級發行與二級市場活動分開：前者是發行商與客戶之間存在直接關係；後者則是穩定幣透過錢包、去中心化金融應用程式與驗證者在發行商的直接控制之外流轉。該團體表示，僅僅持有或轉移穩定幣的錢包位址不應被視為發行商的客戶。它們也補充道，當開發者、協議營運者與驗證者與發行商之間沒有直接關係時，也應受到保護，不應被施加類似發行商的義務。
Pparadigm 與 Hyperliquid Policy Center 也表示，將發行商式規則套用到二級市場活動，對監管者而言幾乎沒有增值。它們在信中寫道：相反地，這可能會導致大量噪音、充滿誤判的低價值可疑活動報告（SARs）的湧現。該團體警告，這種做法最終可能會把受美國監管的穩定幣從 DeFi 中拉出來。
產業專家評估穩定幣執法挑戰
Altura DeFi 的 COO Matthew Pinnock 告訴 Decrypt，監管者正試圖確保隨著穩定幣作為全球支付基礎設施而成長，不會成為制裁執法與不法金融的盲點。Pinnock 表示：「如果穩定幣要成為以美元為基礎的數位金融的核心，監管者就需要相信發行商能辨識客戶、封鎖受制裁的行為者，並在需要時配合執法單位。」
Pinnock 解釋說，之所以難以達到這種程度的信心，是因為當穩定幣在自我託管錢包之間移動後，發行商往往與使用者並沒有直接關係。他把這種安排比作要求銀行在資金離開 ATM 之後去追蹤每一筆現金交易。
加密研究公司 Four Pillars 的分析師 Siwon Huh 告訴 Decrypt，廣泛的二級市場豁免可能造成執法漏洞。Huh 表示，像北韓這樣的受制裁實體已經有使用美元穩定幣作為價值儲存與資金轉移工具的紀錄；他警告，如果在一枚代幣被發行後發行商不需要承擔任何責任，那麼其投入阻斷技術的誘因就會變弱。
監管不確定性影響驗證者與基礎設施提供者
根據該來源文章，不清楚的規則對驗證者特別嚴重，因為這些規則可能會被解讀為涵蓋以太坊、Solana 與 Hyperliquid 等網路上的基礎設施營運者，進而推動美國本土的質押與基礎設施建置外移。
Parfin 的執行長兼共同創辦人 Marcos Viriato 告訴 Decrypt，這種情況可能走得太遠，若規則模糊了「掌控客戶關係」的公司與「只提供基礎設施」的公司的界線。他說：「如果義務變得過於廣泛，企業可能會難以一致地落實它們。」他補充道，有效的規則應在不造成不必要的營運複雜度的前提下，強化合規性。
FAQ
Paradigm 與 Hyperliquid Policy Center 週二做了什麼？
Paradigm 與 Hyperliquid Policy Center 於週二向 FinCEN 及 OFAC 提交了一封意見函，針對 GENIUS 法案下針對穩定幣發行商的所提反洗錢與制裁規則提出挑戰。
這些團體為何關注所提的穩定幣規則？
該等團體警告，若讓發行商對二級市場活動負責，可能會產生寒蟬效應，打消部署至無需許可的區塊鏈的意願，並最終可能把受美國監管的穩定幣從 DeFi 中拉出來。
Paradigm 與 Hyperliquid Policy Center 主張監管者應做出什麼區分？
該等團體主張，監管者應將初級發行（發行商與客戶之間存在直接關係）與二級市場活動分開（穩定幣透過錢包、去中心化金融應用程式與驗證者在發行商的直接控制之外流轉）。
